IA y Justicia: primera denuncia ante el CGPJ por citar jurisprudencia inexistente
¿Qué ha pasado?
Autoridad: Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).
Hecho: Un abogado ha denunciado ante el CGPJ a un magistrado del Juzgado de Instrucción N.º 5 de Ceuta por haber inadmitido un recurso apoyándose en jurisprudencia del Tribunal Supremo inexistente, presuntamente generada mediante herramientas de Inteligencia Artificial.
El letrado denunciante sostiene que la Fiscalía citó resoluciones que no existen, con numeración, fechas concretas y doctrina literal entrecomillada, y que el juez asumió esos argumentos sin verificar su veracidad, incorporándolos como fundamento directo de su resolución.
Conducta cuestionada
Cita de jurisprudencia inexistente del Tribunal Supremo.
Uso acrítico de argumentos del Ministerio Fiscal sin comprobación previa.
Inadmisión de un recurso con base en doctrina ficticia.
Posible utilización indebida de sistemas automatizados o IA jurídica sin control humano efectivo.
Fundamentos jurídicos en discusión
Deber de motivación de las resoluciones judiciales.
Tutela judicial efectiva (art. 24 CE).
Responsabilidad del juez sobre los fundamentos que hace propios, aunque procedan de la Fiscalía.
Prohibición de resoluciones basadas en hechos o fuentes inexistentes.
El denunciante califica la actuación como un fallo estructural grave, no atribuible a un simple error jurídico o discrepancia interpretativa.
IA en la Administración de Justicia
El escrito advierte de un patrón preocupante asociado al uso irresponsable de IA:
Citas aparentemente precisas.
Numeración y fechas verosímiles.
Doctrina categórica nunca emitida por el Tribunal Supremo.
Se subraya que el problema no es la tecnología, sino su uso acrítico, sin contraste ni verificación, trasladando a las partes los efectos de resoluciones construidas sobre contenidos ficticios.
Posición del magistrado denunciado
El juez niega haber utilizado Inteligencia Artificial y afirma que:
Se trató de un error mecanográfico y de “corta y pega”.
Las sentencias citadas sí existen, aunque referidas a delitos distintos.
La Fiscalía emitió un informe aclaratorio en enero de 2026.
El fondo de la decisión era correcto, aunque la numeración no lo fuera.
Relevancia del caso
Primer caso conocido en el que un magistrado es llevado ante el CGPJ por sospechas de uso indebido de IA en resoluciones judiciales.
Marca un punto de inflexión en el debate sobre IA, automatización y responsabilidad judicial.
Refuerza la necesidad de controles humanos efectivos en el uso de tecnologías de apoyo a la decisión.
Fuente: https://www.elmundo.es/espana/2026/01/12/6963cb75fdddffe7738b457c.html
